袁崇煥二三事[2]
袁崇煥像。圖片來源
.
關於袁崇煥「以遼人守遼土」以抵抗金兵的這個策略，有些網路上流傳的文字做了些有問題的解讀。第一，最早提出這個策略的是誰？我能查到最早「以遼人守遼土」的主張是天啟四年二月時孫承宗所提出的[註一]，而袁崇煥提出同樣策略的時間點則是天啟六年二月[註二]。當然，在此之前兩人早已共事多年，因此其中互相商議必然少不了的，不必然說誰先提出了這個策略。這裡只是要說明這個策略是集合許多人的腦汁在裡面而做出來的，不好跟著金庸一樣一股腦的把帳都算在廣東袁蠻子頭上。
第二，「以遼人守遼土」絕非是因為客兵戰鬥力很弱的緣故；別的不說，在與後金的作戰中，客兵的表現起碼不輸於許多人標榜袁崇煥的「關寧鐵騎」。天啟元年的瀋陽之戰中，秦邦屏的四川石砫土兵在不及結陣，兵力又少的的情況下仍然擋住了後金兵的兩次攻勢，到了第三回合才被後金軍給壓倒；而同個戰場上的三千浙兵，更是在川兵被擊潰後獨自抵抗後金軍，火器連發而後短兵相接打到最後一兵一卒。《明史》謂「自遼左用兵，將士率望風奔潰，獨此以萬餘人當數萬眾。雖力絀而覆，時咸壯之。」這些客兵戰力強勁自不必說，反倒是「遼左用兵以來」「望風奔潰」的，多半是原本遼東的部隊。[註三]
第三，「以遼人守遼土」的主張之所以出來，更主要的原因是為了省錢。據禮科給事中李精白所言，「寧夏播州之役各二年餘，倭寇朝鮮之役七年餘，總未有費餉八百萬者；奴地不過中國一郡縣」，到天啟元年十一月間已經是「猖獗三年，費已二千餘萬」[註四]。以下[註一]與[註二]中所引孫承宗和袁崇煥原文也可作旁證，此不贅述。
第四，那麼，之所以提出「以遼人守遼土」的策略，是因為遼人的戰鬥力強勁嗎？在我看來，這個策略的精華處在於「守」而不在於「遼人」。天啟元年袁應泰失敗、瀋陽陷落之後，熊廷弼再度被起用為經略，然而這回又有巡撫王化貞來扯肘。熊最詬病王的原因之一，就是王與袁一樣好高騖遠，還不能守就想攻；而具體理由之一就是「遼人不可用」──這不表示熊是反對用遼人的，因為天啟元年八月他所建議的部署「三方建置」策，之中一個重要的部分就是「聯絡朝鮮」「發詔書憫恤遼人之避難彼國者，招集團練，別為一軍，與朝鮮軍合勢」；重點在於王想利用遼人組成的部隊發起進攻。[註五]從歷次與後金軍的作戰來看，遼人的戰鬥力最多也只能在防守上與敵人打成平手；「關寧鐵騎」這樣的稱號恐怕不適合用在攻勢作戰中。
第五，君不聞《孫子兵法》曰：「諸侯自戰其地者，為散地」、「散地則無戰」；遼人若是戰遼土，一但戰敗，家可就是在一旁，全軍馬上就散了。還不如客兵在異鄉作戰，人生地不熟，因而更能意識到生死與共，更能團結一致。且不說溜回家的意願；就溜回家的實際能力而言，土兵絕對勝過客兵。(待續)
[註一]如果您願意一年繳三千塊給中研院的話，那麼：
http://www.sinica.edu.tw/~tdbproj/handy1/
這裡頭可以查到《明實錄》的全文。此段據《明熹宗實錄》，2252。該條全文如下：
「督師大學士孫承宗言：今邊方大計不過曰守、曰款、曰恢復。皇上敕臣曰：『寧遠、廣寧及河東土宇，漸圖恢復。』乃觀天下大議，似專守關以內，而道且曰：『國家失河套，大寧不失為全盛，何必復遼東。』然而遼東不復，關不可守；欲復遼以守關，則關以外必不可不屯兵，必不可不修築。而寧遠、覺華之議，必不可輕罷。請以守言之：凡客兵利速戰，主兵利久守。今關城聚秦、晉、川、湖、齊、梁、燕、趙之眾，盡號客兵，亡論糧料不繼，其即繼也，不逋不譁而坐食，使自坐困。蓋以速戰之備為久守之謀，欲進則不足，久守則必變故。議兵必在土著，然薊甚少，土兵而守遼以內，則遼兵亦客也。故隨遼人之便，安插於兩衛、三所、二十七堡間，以土以屯，曰以遼人守遼土。養遼人使關外之備稍足，則關內之防稍減。況守在關以內，則內備淺薄；守在寧遠，則山海已在重關，神京遂在千里之外。今天下亦嘗計及此乎？
再以款言之。臣之初抵關，毳幕旗車，雜遝岡阜，一登陴而腥羶之氣撲人，日報劫殺。議遠撫場而通官難之。得廣寧道議合，初移之中後為百里，又再移之寧遠為二百里，以兩協提路將，分之信地，即撫即防，劫掠希少。今議撤關外之防為守關內，則仍入關為撫，而八部三十六家仍環聽於關門。且寧遠有道，寧前有道，鎮曰遼鎮，撫曰遼撫，而安插遼人於寧前，則曰貽禍，亡論十餘萬生靈，何地安寧。而既無寧廣之土地，人民何獨存？寧廣之賞，今天下亦當計及此乎？
再以戰言之。賊薄寧遠，則以置亡置死之兵，合與亡與死之眾，心堅敢死，氣勵亡生；而外無可掠，中無可布，砲矢既倍，兵民既濟，兼以海出其後，山恃其前，奇伏間出，賊必殲焉。即或越一城而前，寧城已綴其後；即或合一城而守之，各城已扼其吭；即或直抵關門不顧，而前有堅城，後有救兵，自可立見掃蕩。又或妄意及海，則覺華島之駐師與望海臺之泊舡相控，而長鯨必授首於波。臣又或下關臣之精甲，進圖恢復，則水師合東，陸師合此水師，之間奇一正一，出沒無端。故拒賊門庭之中，與拒賊門庭之外，其勢既辨；而從賊於二百里之外，與賊促我於二百里之中，其勢又辨。今天下亦嘗計及此乎？有心在天下，而邊塞之情形未悉。間憑道路之口，以為憂疑；亦有心不在天下，而邊塞之安危不顧，祇念身家之計，以為徼倖。伏望皇上立斷，無搖眾議，庶臣之肝膽有藉，而土宇可復。
上嘉答之。」
[註二]同上，《明熹宗實錄》，3271。該條全文如下：
「寧遠參政袁崇煥疏辭陞職，請終制，因陳善後事宜：請以十萬五千官兵，汰為八萬，以二萬留關內，六萬布關外，寧遠添二輔城以為特(按：應作犄)角。各堡增設銃臺以為應援。而寧遠以東仍安哨探，令就地為耕，有事仍收還寧遠。南兵脆弱，西兵善逃，莫若用遼人守遼土；將官則遼東一總兵，關內一總兵，餘皆贅也。李秉誠從奉集遼廣寧遠逃主(按：應作生？)，今日而貪剋異嘗(按：應作常)，徒為達奇勳外府，破冒之廩費宜追。毛文龍宜檄居近島，偵奴虛實。官減兵減，餉力自饒。至於時下急需馬匹銀二十萬兩，盔甲器械銀十萬兩，鉛子火藥銀五萬兩，操賞工犒銀十萬兩，宜立時措解。西虜素為屬國，不撫即能為患。今有寧遠之捷，宜就此馭之。若夫寧遠幸存，總兵滿桂實司提調，副總兵左輔、參將祖大壽與中軍守備何可綱堅執塞門死守之議，其分部士民，炊飯餉兵，使得一意攻打，則通判金啟倧之力。而西虜乘間作賊，得趙率教大創之。滿桂、趙率教業已加級，左輔、祖大壽、何可綱、金啟倧應各加級，以勵將吏。其他與事者，俱冒石矢、當鋒鏑，陞賞總不宜遲。
得旨：袁崇煥移孝就忠，拚身固守，全城挫賊，勞績可嘉。正當夫(按：應作大)圖恢復，以收全功，何得遂萌歸念，不准辭。滿桂、趙率教已經加級，其餘文武各官功次，作速勘明優敘，一切善復事宜即與覆行，毋誤封疆大計。」
[註三]見《明史》＜童仲揆傳＞。
[註四]見《明熹宗實錄》，804。
[註五]見《明史》＜熊廷弼傳＞。
袁崇煥像。圖片來源
.
關於袁崇煥「以遼人守遼土」以抵抗金兵的這個策略，有些網路上流傳的文字做了些有問題的解讀。第一，最早提出這個策略的是誰？我能查到最早「以遼人守遼土」的主張是天啟四年二月時孫承宗所提出的[註一]，而袁崇煥提出同樣策略的時間點則是天啟六年二月[註二]。當然，在此之前兩人早已共事多年，因此其中互相商議必然少不了的，不必然說誰先提出了這個策略。這裡只是要說明這個策略是集合許多人的腦汁在裡面而做出來的，不好跟著金庸一樣一股腦的把帳都算在廣東袁蠻子頭上。
第二，「以遼人守遼土」絕非是因為客兵戰鬥力很弱的緣故；別的不說，在與後金的作戰中，客兵的表現起碼不輸於許多人標榜袁崇煥的「關寧鐵騎」。天啟元年的瀋陽之戰中，秦邦屏的四川石砫土兵在不及結陣，兵力又少的的情況下仍然擋住了後金兵的兩次攻勢，到了第三回合才被後金軍給壓倒；而同個戰場上的三千浙兵，更是在川兵被擊潰後獨自抵抗後金軍，火器連發而後短兵相接打到最後一兵一卒。《明史》謂「自遼左用兵，將士率望風奔潰，獨此以萬餘人當數萬眾。雖力絀而覆，時咸壯之。」這些客兵戰力強勁自不必說，反倒是「遼左用兵以來」「望風奔潰」的，多半是原本遼東的部隊。[註三]
第三，「以遼人守遼土」的主張之所以出來，更主要的原因是為了省錢。據禮科給事中李精白所言，「寧夏播州之役各二年餘，倭寇朝鮮之役七年餘，總未有費餉八百萬者；奴地不過中國一郡縣」，到天啟元年十一月間已經是「猖獗三年，費已二千餘萬」[註四]。以下[註一]與[註二]中所引孫承宗和袁崇煥原文也可作旁證，此不贅述。
第四，那麼，之所以提出「以遼人守遼土」的策略，是因為遼人的戰鬥力強勁嗎？在我看來，這個策略的精華處在於「守」而不在於「遼人」。天啟元年袁應泰失敗、瀋陽陷落之後，熊廷弼再度被起用為經略，然而這回又有巡撫王化貞來扯肘。熊最詬病王的原因之一，就是王與袁一樣好高騖遠，還不能守就想攻；而具體理由之一就是「遼人不可用」──這不表示熊是反對用遼人的，因為天啟元年八月他所建議的部署「三方建置」策，之中一個重要的部分就是「聯絡朝鮮」「發詔書憫恤遼人之避難彼國者，招集團練，別為一軍，與朝鮮軍合勢」；重點在於王想利用遼人組成的部隊發起進攻。[註五]從歷次與後金軍的作戰來看，遼人的戰鬥力最多也只能在防守上與敵人打成平手；「關寧鐵騎」這樣的稱號恐怕不適合用在攻勢作戰中。
第五，君不聞《孫子兵法》曰：「諸侯自戰其地者，為散地」、「散地則無戰」；遼人若是戰遼土，一但戰敗，家可就是在一旁，全軍馬上就散了。還不如客兵在異鄉作戰，人生地不熟，因而更能意識到生死與共，更能團結一致。且不說溜回家的意願；就溜回家的實際能力而言，土兵絕對勝過客兵。(待續)
[註一]如果您願意一年繳三千塊給中研院的話，那麼：
http://www.sinica.edu.tw/~tdbproj/handy1/
這裡頭可以查到《明實錄》的全文。此段據《明熹宗實錄》，2252。該條全文如下：
「督師大學士孫承宗言：今邊方大計不過曰守、曰款、曰恢復。皇上敕臣曰：『寧遠、廣寧及河東土宇，漸圖恢復。』乃觀天下大議，似專守關以內，而道且曰：『國家失河套，大寧不失為全盛，何必復遼東。』然而遼東不復，關不可守；欲復遼以守關，則關以外必不可不屯兵，必不可不修築。而寧遠、覺華之議，必不可輕罷。請以守言之：凡客兵利速戰，主兵利久守。今關城聚秦、晉、川、湖、齊、梁、燕、趙之眾，盡號客兵，亡論糧料不繼，其即繼也，不逋不譁而坐食，使自坐困。蓋以速戰之備為久守之謀，欲進則不足，久守則必變故。議兵必在土著，然薊甚少，土兵而守遼以內，則遼兵亦客也。故隨遼人之便，安插於兩衛、三所、二十七堡間，以土以屯，曰以遼人守遼土。養遼人使關外之備稍足，則關內之防稍減。況守在關以內，則內備淺薄；守在寧遠，則山海已在重關，神京遂在千里之外。今天下亦嘗計及此乎？
再以款言之。臣之初抵關，毳幕旗車，雜遝岡阜，一登陴而腥羶之氣撲人，日報劫殺。議遠撫場而通官難之。得廣寧道議合，初移之中後為百里，又再移之寧遠為二百里，以兩協提路將，分之信地，即撫即防，劫掠希少。今議撤關外之防為守關內，則仍入關為撫，而八部三十六家仍環聽於關門。且寧遠有道，寧前有道，鎮曰遼鎮，撫曰遼撫，而安插遼人於寧前，則曰貽禍，亡論十餘萬生靈，何地安寧。而既無寧廣之土地，人民何獨存？寧廣之賞，今天下亦當計及此乎？
再以戰言之。賊薄寧遠，則以置亡置死之兵，合與亡與死之眾，心堅敢死，氣勵亡生；而外無可掠，中無可布，砲矢既倍，兵民既濟，兼以海出其後，山恃其前，奇伏間出，賊必殲焉。即或越一城而前，寧城已綴其後；即或合一城而守之，各城已扼其吭；即或直抵關門不顧，而前有堅城，後有救兵，自可立見掃蕩。又或妄意及海，則覺華島之駐師與望海臺之泊舡相控，而長鯨必授首於波。臣又或下關臣之精甲，進圖恢復，則水師合東，陸師合此水師，之間奇一正一，出沒無端。故拒賊門庭之中，與拒賊門庭之外，其勢既辨；而從賊於二百里之外，與賊促我於二百里之中，其勢又辨。今天下亦嘗計及此乎？有心在天下，而邊塞之情形未悉。間憑道路之口，以為憂疑；亦有心不在天下，而邊塞之安危不顧，祇念身家之計，以為徼倖。伏望皇上立斷，無搖眾議，庶臣之肝膽有藉，而土宇可復。
上嘉答之。」
[註二]同上，《明熹宗實錄》，3271。該條全文如下：
「寧遠參政袁崇煥疏辭陞職，請終制，因陳善後事宜：請以十萬五千官兵，汰為八萬，以二萬留關內，六萬布關外，寧遠添二輔城以為特(按：應作犄)角。各堡增設銃臺以為應援。而寧遠以東仍安哨探，令就地為耕，有事仍收還寧遠。南兵脆弱，西兵善逃，莫若用遼人守遼土；將官則遼東一總兵，關內一總兵，餘皆贅也。李秉誠從奉集遼廣寧遠逃主(按：應作生？)，今日而貪剋異嘗(按：應作常)，徒為達奇勳外府，破冒之廩費宜追。毛文龍宜檄居近島，偵奴虛實。官減兵減，餉力自饒。至於時下急需馬匹銀二十萬兩，盔甲器械銀十萬兩，鉛子火藥銀五萬兩，操賞工犒銀十萬兩，宜立時措解。西虜素為屬國，不撫即能為患。今有寧遠之捷，宜就此馭之。若夫寧遠幸存，總兵滿桂實司提調，副總兵左輔、參將祖大壽與中軍守備何可綱堅執塞門死守之議，其分部士民，炊飯餉兵，使得一意攻打，則通判金啟倧之力。而西虜乘間作賊，得趙率教大創之。滿桂、趙率教業已加級，左輔、祖大壽、何可綱、金啟倧應各加級，以勵將吏。其他與事者，俱冒石矢、當鋒鏑，陞賞總不宜遲。
得旨：袁崇煥移孝就忠，拚身固守，全城挫賊，勞績可嘉。正當夫(按：應作大)圖恢復，以收全功，何得遂萌歸念，不准辭。滿桂、趙率教已經加級，其餘文武各官功次，作速勘明優敘，一切善復事宜即與覆行，毋誤封疆大計。」
[註三]見《明史》＜童仲揆傳＞。
[註四]見《明熹宗實錄》，804。
[註五]見《明史》＜熊廷弼傳＞。
全站熱搜
留言列表
