逸佚居

史學研究的取徑：讀＜儒術獨尊的轉折過程＞一文雜感

該文見朱維錚，《中國經學史十講》(上海，復旦大學出版社，2002)，pp.65-95。

孔恩(Thomas Khun)在提出「科學革命」說之時，也提到了科學史的內、外問題；他把科學研究所得的、不變的邏輯結構與實證結果重新放入時間的脈絡之中、考察那個「製造」知識的「科學社群」所處的具體環境，即，打個比方，分析的不再是藥品成分，而是藉由檢測藥廠的衛生安全來評價其療效──我們知道從「現代」進入「後現代」，此說就顛覆現代價值之一的科學信仰而言頗有里程碑之作用；然而究竟我們很難偏廢或偏信其中一種。究其所由，學術發展既從關懷為何作為出發，又由心術導引其方向，又有後設(meta-)的整體掌握；而此種掌握，此種後設的、對關懷與心術的檢視則是反省之所由，後設式的掌握常常是批判的起點。然而，批判固然可有其邏輯脈絡可循，遭受批判的對象又何其不然；實則，發展越精緻的學術其內部的邏輯結構也越發難以尋隙搗虛，錦上添花既無能為，學者窮極，遂另闢蹊徑矣。既闢，則沃野千里人可藉之以達，學者趨之若鶩，直至墾荒殆盡、阡陌縱橫而後已。斯時雖四通八達，運轉如意，然而亦無隙地、新天地可至；期望之情可以想見。大抵學術的發展與此相類吧。西方學術固然有從現代到後現代的轉變過程，中國學術又未嘗不是。就以民國以來而言，顧頡剛的「古史層壘造成說」就把中國的信史向後拉了數千年；從史料的文本詮釋出發所做的考據，威力大概要遠遜於調查史料如何產生的外部考證。沒有這一潰堤，學者們不免要死氣沉沉，鬱積不得以發洩了。


孔恩；有點見識的科學家可討厭死他了。圖片來源

然而學術發展的抽象掌握，上述或可為一例；其實則人各有志，所謀不同，道亦不同。就有另一種關懷的是上層階級的政治角力，以權力鬥爭為心術，以歷史脈絡來架構論述的條理──＜儒術獨尊的轉折過程＞一文，其初始是發堀出了「董仲舒上天人三策、漢武帝獨尊儒術」的歷史認識與文本的不一致性，由文本誤讀的可能性破題，然後帶入了正文中，從漢初的黃老刑名一路走筆至武帝即位初、董太后與新貴田蚡的外戚政爭當中；既少了、邊緣化了學術內部高門檻的繁複索解，簡單的以權力鬥爭為主線行經的標的，讀來自是一氣呵成、酣暢淋漓，禁不住令人起身起聲「呔！」，大讚「好啊！」。

近代以來的史學雖以分析為主，然而分析固然有空間結構式的、亦有時間脈絡式的；近時沾染西風特甚，主以建構時代風貌，而不主將發展變化排序的社會史、經濟史研究頗佔一席之地。不過，畢竟人類非自主性的盲目活動不在人文關懷中；追求超越的人們啊，當他們翻閱歷史的時候，想得到的怕不是芸芸眾生的共相，而是震古鑠今、空前絕後的殊相吧。論單一學術的水平，這樣的取徑或許不能盡精微，但要博綜得一一貫通各個殊相，也是要了不得的天賦或勤劬付出了。結構式的學術在有了結構以後才發現材料，那與現成一堆材料、苦於如何組織的學術是大不相同了；但兩者自有其評價的水平，也不是輕易就能登峰造極的。就後者而言，原本就是史學的強項，乃至始祖──希羅多德所謂「歷史」，其實意義在探尋，而科學在發掘本源上的意義也從此發展而來；不同之處在於他用的是敘述的方式，而其敘述依循的則多是日常口語的邏輯，而非其背後更有一套理論架構，乃至所敘諸事事事條貫──這本來也就是功力所在，有成不易，不成也無須過苛；然而好壞評價也在這了。

關於不研究經學的經學史，由此一文中我所見若是；雖然，此種外部史取徑的經學史有待開闢，然而經學內部理路粲然，棄置不顧其實也是可惜了。文與獻對稱，所學其文，其實也如見其人，學藝拜師才得十分精神，否則噩噩渾渾吞棗囫圇，其實不能的知所學為甚。若今日經學的內部史後繼無人，文足徵，獻便絕響了。然而除政治唾餘之外能視經學為有其他價值，則有待其人。